? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?平臺壟斷下的“零工經(jīng)濟”陷阱

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2021-10-09? ?青野鴻蒙??

2021-10-09 來源：三聯(lián)生活周刊? ?作者：李秀莉 孫一丹

從一起連續(xù)敗訴、迄今尚未結(jié)束的外賣騎手維權(quán)訴訟案入手，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心開始了長達3個多月的系統(tǒng)性研究，并發(fā)布了《外賣平臺用工模式法律研究報告》。報告顯示，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，逐漸形成壟斷的平臺，被分散的勞動者，導致騎手們陷入錯綜復(fù)雜、難以認定的勞動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。而這種“零工經(jīng)濟”中的勞動關(guān)系“陷阱”，同樣存在于主播、網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)的經(jīng)濟模式中。

?

受傷的騎手

2019年4月27日，晚上11：50。

再送完最后一單，餓了么騎手邵新銀就可以在12點準時下班回家了。他一邊往家走，一邊在手機上看有沒有同方向的單子。雖然已是深夜，路上的車比白天少了許多，但北京這座大都市是不可能完全安靜下來的，各種汽車、大貨車以及穿著藍色和黃色工作服的外賣騎手們依然來來往往，在路面穿梭。

事故就是這樣突然發(fā)生的。一輛大車從對面開過來，邵新銀的視線被遮擋，跌入正前方路面一處凹陷的坑洼里。他爬起來走了兩步，發(fā)現(xiàn)腿移動困難。路過的美團騎手把他扶到馬路邊，等副站長帶著一位同事趕來，將他送到了積水潭醫(yī)院。急診室的拍片初步顯示：脛骨平臺骨折、外踝骨折，且大腿有積液。但邵新銀沒有錢交住院押金。他只讓醫(yī)院做了外傷處理并開了點止痛藥后，就回到了自己在北京的出租屋。

但疼痛并沒有消失，很快他無法行走。妻子從河北老家趕過來照顧了他幾天，但很快就回去了——她在老家一家殺雞場里打工，不能請假太久。邵新銀一個人在出租屋里，靠板凳移動。按照醫(yī)生的囑托，他需要幾天之后去復(fù)查。但上午過去，聽說要等到下午，撐不住就回去了，沒有復(fù)查。十多天后，終于覺得身體恢復(fù)到“可以坐車回家了”，邵新銀獨自打車回到河北老家，第二天去當?shù)氐目h醫(yī)院復(fù)查，才發(fā)現(xiàn)肋骨也斷了三根。但因為已經(jīng)錯過最佳治療期，醫(yī)生抓了點藥，讓他繼續(xù)回家養(yǎng)傷。

邵新銀出生于1977年，今年44歲，來自河北農(nóng)村。2017年10月，在朋友的介紹下，來北京昌平附近的一處餓了么站點送外賣。這次回老家前，公司曾讓邵新銀寫了一份理賠申請書。這是為所有員工買的“雇主責任險”，邵新銀不知道具體能賠付多少，“他們給寄到了保險公司，就完事了”。之后，站點不再露面，并在沒有任何通知的情況下把他從微信工作群里移了出去。保險理賠的第一步是做傷殘鑒定，這是一個復(fù)雜的過程，邵新銀一個人和保險公司來回接洽，最終認定為九級傷殘。

?

8個月后，在老家養(yǎng)傷的邵新銀拿到保險公司的理賠款，一共9萬多元。但聽說老家當?shù)氐氖壒a助都有10萬多元，他不明白自己的九級傷殘補助為什么只有這么點。這是邵新銀第一次想到“維權(quán)”。在朋友的介紹下，他找到了北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心。

北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心（以下簡稱致誠）成立于2005年，是我國第一家以社會專職律師為主體的專門為農(nóng)民工提供法律援助的機構(gòu)。致誠的負責人告訴本刊，過去這些去年，致誠以共接待法律咨詢案件超11萬件。近幾年，隨著外賣行業(yè)的興起，致誠的服務(wù)對象也從傳統(tǒng)的工廠、建筑工地上的農(nóng)民工擴大到了外賣員、快遞員等。

因為過去也接到過的外賣員求助咨詢討薪或申請工傷賠付的案子，大都比較順利地解決了。一開始，致誠沒有將邵新銀的遭遇作為多么特殊的案子，誰也沒想到，這將會是一場跨越北京、四川、重慶三地，經(jīng)歷5場訴訟卻仍未解決的案子。

?

千里接力

做工傷申請賠付，首先需要確認和用人單位的勞動關(guān)系。但邵新銀能提供的證據(jù)十分有限，除了入職報到時領(lǐng)回來的一套藍色的騎手工作服，他的手頭并沒有勞動合同。雖然他入職兩年多服務(wù)的站點一直沒有改變，但站點背后的運營方卻經(jīng)歷了一次易手，一開始叫易店送，后來該公司注銷，2018年3月左右，變更為迪亞斯（重慶）物流有限公司（以下簡稱迪亞斯）。這家公司2017年12月在重慶注冊，法定代表人叫龔璽，注冊資本3000萬元。邵新銀和用人單位的勞動關(guān)系，一般需要通過申請仲裁來解決。

張志友律師是第一位代理這起案件的律師。他幫邵新銀起草了仲裁申請書，需要確認張志友和站點所有方、配送商迪亞斯的勞動關(guān)系。北京昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理了這個案子。2020年8月，仲裁結(jié)果下來，確認了邵新銀和迪亞斯之間的勞動關(guān)系。此時，因為“再不出來掙錢，就活不下去了”，在老家休養(yǎng)了一年多的邵新銀又一次來到北京送起了外賣，因為腿傷還沒好，再加上受傷初期走動太多，恢復(fù)得不徹底，邵新銀只能跑一些不用爬樓的單子。

仲裁成功的消息傳來，邵新銀“如釋重負，以為事情終于有了定數(shù)”。但不到兩周，他收到了迪亞斯的上訴。令致誠和邵新銀感到意外的是，迪亞斯這次選擇了在公司注冊地重慶提起訴訟。

因為距離太遠，致誠聯(lián)系到離重慶最近的四川省農(nóng)民工法律援助工作站，這是致誠在全國推動的第一批農(nóng)民工法律援助專門機構(gòu)之一，成立于2006年。工作站的王恩慧律師接手了邵新銀的案子。他在公益法律行業(yè)工作了12年，接手過1000多起法律援助案件，包括一些外賣員勞動關(guān)系確認的案子。

“但這個案子，我從一開始接到材料，就預(yù)感會輸?！蓖醵骰酆髞砘貞涀约鹤x完邵新銀案卷材料的第一感受。原因是配送商迪亞斯手里有一份至關(guān)重要的證據(jù)——《勞務(wù)承包協(xié)議》，上面清楚表明，其已將外賣配送勞務(wù)服務(wù)轉(zhuǎn)包給了太昌（重慶）餐飲管理有限公司（以下簡稱太昌）。但邵新銀手里沒有和迪亞斯或太昌任何一方的合同文件。

?

王恩慧上網(wǎng)檢索了迪亞斯公司，發(fā)現(xiàn)2019?2021年3年時間內(nèi)，該公司共涉案63起，案由包括機動車交通事故責任糾紛、責任保險合同糾紛、確認勞動關(guān)系糾紛、勞動爭議等。在該公司涉及的所有騎手相關(guān)案件中，無一例外，重慶法院均判決迪亞斯公司與騎手不存在勞動關(guān)系。

邵新銀的其他證據(jù)也支離破碎。薪資發(fā)放記錄是證明邵新銀和迪亞斯之間勞動關(guān)系一個重要的證據(jù)，但自2019年2月以來，邵新銀在蜂鳥專送APP上顯示為“迪亞斯”的薪資發(fā)放記錄“消失了”。“因為我們也沒有證據(jù)說是人為刪除的，所以我們當時用的詞是‘消失’，莫名其妙消失。”后來介入本案的致誠研究員徐淼對本刊記者說。

“現(xiàn)在他沒有完整的（工資）賬單，跑單記錄又只能看到最近兩個月的。我們接手案子的時候已經(jīng)過去很久了，很難證明他受傷時是在工作的狀態(tài)?！毙祉嫡f，在后來的研究中，他們發(fā)現(xiàn)邵新銀的賬單消失并不屬于個例，“我們看到有多個案子都有這種情況”。

2020年11月12日，邵新銀的案子在重慶一審開庭。王恩慧在法庭上提到了關(guān)鍵的兩點：第一，雖然迪亞斯聲稱已將外賣配送服務(wù)轉(zhuǎn)包給太昌，但在實際工作中，太昌沒有對邵新銀進行過任何管理；第二，根據(jù)迪亞斯公司與太昌簽訂的《勞務(wù)承包協(xié)議》，太昌為迪亞斯招工，僅賺取“人頭費”，卻要承擔社保繳納、經(jīng)濟補償、加班工資以及受傷以后的各種工傷等用工的成本，從中所得收益根本負擔不起相應(yīng)的用工風險。“這種經(jīng)營模式，從常識邏輯出發(fā)，講不通?！?/span>

但法院最終選擇了采信迪亞斯一方的《勞務(wù)承包協(xié)議》，并指出“被告邵新銀沒有提供證據(jù)證明其受原告迪亞斯物流公司安排工作并接受管理”。一審敗訴，邵新銀因為路費等問題，沒有去現(xiàn)場出庭，聽到消息后，“當時心里感覺特別涼，感覺沒有希望了。我跑了這么長時間的外賣，證據(jù)、證人都很明顯，但是法院為什么不理呢？”

另一名叫陳星的致誠律師想了另一條路——保險理賠的依據(jù)是“雇主責任險”，如果證明了誰是雇主，也可以算是間接找出了邵新銀的工作單位。陳星聯(lián)系保險公司，卻被告知，邵新銀只是“保險標的”，既不是投保人也不是被保險人，“盡管每月86元的保險費均直接從邵新銀的工資里自動扣除”，但保險公司仍以邵新銀“跟保險無關(guān)”為由，拒絕提供材料。

為迫使保險公司交出邵新銀的保險材料，陳星律師在北京起訴了保險公司。但法院以與證明勞動關(guān)系“無關(guān)聯(lián)性”為由，沒有采納該項證據(jù)。2021年3月，重慶法院二審后再次判決，邵新銀敗訴。

邵新銀的案子并非致誠接到的第一起外賣員維權(quán)案件，但它的困難和典型性是致誠此前從未遇到的。王恩慧2019年做過一個案子，是餓了么撤銷一個站點回，讓站點的配送方自行安置外賣員。配送方通知自己的外包公司解散員工，沒有任何賠償和補貼。雖然當時外賣員也面臨被層層轉(zhuǎn)包的問題，但因為與外包公司簽訂了合同，王恩慧最終幫助外賣員確認了與外包公司之間的勞動關(guān)系。

但這次，最有可能確認勞動關(guān)系的迪亞斯已經(jīng)在一審、二審中勝訴，太昌看起來更不可能，因為邵新銀在勞動過程中幾乎沒有聽說過太昌。至于餓了么，“當時看全國的判例，基本沒有跟餓了么能成功確認勞動關(guān)系的案子”。內(nèi)部討論后，大家覺得應(yīng)該勸邵新銀“息訴”，致誠的創(chuàng)辦人佟麗華也認為，“這案子當時走到了一個絕路”。

?

農(nóng)民工律師

當佟麗華與本刊記者在致誠公益樓見面時，穿一件素色的Polo衫，戴副白框眼鏡，頭發(fā)有些許花白。他今年50歲，但身上的精氣神讓他看起來比實際年齡更年輕。在他看來，當前外賣騎手們面對的法律困境，和他多年前經(jīng)歷過的一起農(nóng)民工向跨國公司維權(quán)似曾相識。

2005年10月，北京肯德基有限公司（以下簡稱肯德基）倉儲部的員工徐延格，以“違反揀貨操作規(guī)程”為由被辭退。那時徐延格已經(jīng)在肯德基做倉儲、搬運貨物等工作達11年，他要求公司支付工作11年的經(jīng)濟賠償金，并補繳勞動保險，遭到拒絕。隨后，徐延格申請進行勞動仲裁，勞動仲裁委員會駁回了他的請求。

駁回的理由源于一紙“勞務(wù)派遣合同”。原來在一年前，北京時代橋勞動事務(wù)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱時代橋）開始接手肯德基倉儲部門的勞務(wù)用工。據(jù)徐延格的回憶，當時公司的墻上貼了通知，要求員工與時代橋簽訂合同，“不簽就走人”。簽合同時，和徐延格一樣，大部分員工并不知曉這個合同的影響，只知道如果不簽，工作就沒了。

第一次申請仲裁失敗后，徐延格隨即在致誠的幫助下向法院提起訴訟。佟麗華清記得，當時肯德基的態(tài)度十分強硬，公開聲明：“肯德基不與徐延格簽約沒有任何不妥，之所以使用勞務(wù)派遣方法，是為了擴大員工來源和簡化人事管理，這種方法為許多公司普遍采用?！惫唬粋€月后，一審駁回了徐延格的請求。

在徐延格案子訴訟的同時，還有20多位在肯德基打工的農(nóng)民工通過口口相傳找到致誠。佟麗華敏銳地感知到，這絕不是個案。當時《勞動合同法》正在制定當中，尚未對勞務(wù)派遣單位、實際用工單位與勞動者三方之間的關(guān)系出臺明確法規(guī)，而勞務(wù)派遣這一用工模式已大量應(yīng)用在建筑、餐飲等行業(yè)。于是，佟麗華組織律師同事們對26名肯德基員工的用工模式以及相關(guān)在美國和中國的訴訟進行調(diào)查研究，并發(fā)布報告。報告指出，即使采取了勞務(wù)派遣的方式，肯德基作為實際的用人單位，也應(yīng)該承認員工實際的勞動年限，給予相應(yīng)賠償。

同年7月，在援助站的幫助下，來自湖南的農(nóng)民工孫衛(wèi)平夫婦對肯德基第二次提出勞動仲裁，矛盾仍然指向了勞務(wù)派遣合同背后，勞務(wù)公司與用人單位逃避責任的問題。在輿論壓力和媒體關(guān)注下，8月肯德基宣布全面停止使用勞務(wù)派遣，改用直聘員工。孫衛(wèi)平夫婦與徐延格和肯德基公司和解，并得到了相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。2007年，《勞動合同法》出臺后對勞務(wù)派遣進行了規(guī)范，包括在必要的情況下用人企業(yè)要承擔連帶責任。

對這場勝利，即便今天再回憶，佟麗華的臉上也是神采飛揚。成功處理了這樣一場應(yīng)對跨國企業(yè)的官司后，佟麗華出席了肯德基的新聞發(fā)布會，也有更多的農(nóng)民工聞聲找到了援助站。佟麗華隨即在全國幫助設(shè)立了40多個農(nóng)民工法律援助站，其中包括王恩慧所在的四川工作站。然而，這樣一支經(jīng)驗豐富的隊伍，卻在邵新銀的案子中紛紛敗訴。當王恩慧告訴佟麗華，二審敗訴，案子已經(jīng)幾乎沒有贏的可能時，佟麗華第一次感到了絕望。

“明明平臺是騎手實質(zhì)的規(guī)則制定者、監(jiān)督者和管理者，為什么法律上就是找不到負責任的主體？”佟麗華想了一整晚。他意識到，這與15年前肯德基的案子十分類似。第二天，佟麗華決定將整個團隊投入到與外賣騎手相關(guān)的勞動關(guān)系研究里。徐淼和陳欣怡加入了進來。

?

勞動關(guān)系之謎

在致誠公益樓的辦公室里，幾位致誠研究員和邵新銀聊了整整一個下午。根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定，因為涉及社保繳納等問題，勞動者只能和一家公司確認勞動關(guān)系。但邵新銀給他們看了自己手機里公司用來內(nèi)部管理的蜂鳥團隊版APP、顯示工資發(fā)放的招商銀行APP，以及個稅繳納APP，三個APP上顯示的主體完全不一樣。“蜂鳥APP上顯示的是迪亞斯，工資流水顯示的是太昌。個稅上就更亂了，每個月有2?3家公司在給他繳納個稅，還出現(xiàn)了天津某建筑公司、上海某配送外包公司這種。”徐淼對本刊記者回憶，“按我的訴訟經(jīng)驗，我從來沒有見過，我們中心的其他農(nóng)民工律師也沒法解釋為什么會出現(xiàn)這種情況。這里面有很多家公司，但你不知道這些公司背后到底是什么關(guān)系，不知道哪一家是真正的用人單位。”

“90后”的徐淼是2019年底才來到致誠的，之前有過一些法律實務(wù)經(jīng)驗，這是她第一次接觸到勞動關(guān)系確認的案子。根據(jù)曾在商業(yè)訴訟領(lǐng)域?qū)W到的工作技能，她和同事陳欣怡很快確認了具體研究方向和路徑：將所有涉及外賣員勞動關(guān)系確認的公開案件進行全數(shù)據(jù)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，時間全部集中在2016年4月至2021年6月之間。

根據(jù)勞動和社會保障部頒發(fā)的規(guī)定，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，主要看勞動者是否接受用人單位的日常管理、是否接受勞動報酬、是否系用人單位的主營業(yè)務(wù)范圍等因素綜合確定。換言之，進行“勞動關(guān)系的認定”，首先要搞清楚平臺的“用工模式”。最終，在三四十個志愿者的幫助下，團隊共檢索出1907份有效判決，并據(jù)此對兩大問題進行了分析：“用工模式的演變過程”和“勞動關(guān)系的認定”。

徐淼和陳欣怡將外賣平臺用工模式分為三大類：傳統(tǒng)模式、眾包模式和專送模式，并細化為八小類。在一審和二審的判決書里面提到，邵新銀因為可以“靈活接單”“可以拒單”，因此與迪亞斯之間并不存在從屬關(guān)系。

但重新進行案件梳理并和邵新銀聊了很久后，她們了解到邵新銀屬于“專送騎手” ，每天早上10：00上班，晚上10：00才下班，離職需要申請，也就是“表面外包、實質(zhì)合作用工”，工作并不靈活。這和眾包模式的 “接單自由、可在多平臺兼職工作”完全不同。

不過，開庭時，邵新銀因為路費等原因，沒能出席庭審。后來徐淼意識到，“這對案件有重大不利影響，因為很多細節(jié)無法通過當事人的親歷得到陳述，法院最后甚至沒搞清專送和眾包的區(qū)別?！痹诙徑Y(jié)束后的復(fù)盤工作上，王恩慧也提到，用工模式不清可能是造成邵新銀敗訴的重大影響因素之一。

“因為這確實是一個新的問題，有些法院覺得應(yīng)該按照傳統(tǒng)（勞動關(guān)系認定），有些法院覺得應(yīng)該鼓勵（平臺經(jīng)濟），把你認定成自由勞動者。如果去看判決，會（發(fā)現(xiàn)）有很多技術(shù)性的處理，法院認這個證據(jù)不認那個證據(jù)，其實都是表象，真正的原因在于對新就業(yè)形態(tài)的立場，每個法院是不一樣的?！焙髞恚谶M行各地研究時，徐淼和陳欣怡請志愿者畫了各地法院的熱力圖，發(fā)現(xiàn)有一半以上的案件集中出現(xiàn)在江蘇、北京、上海、重慶、山東等幾個地區(qū)。

在案件數(shù)量最多的這些地區(qū)，認勞率（認定勞動關(guān)系的比率）看起來并不高。例如，在江蘇、上海和山東，專送騎手無法被認定勞動關(guān)系的比例分別達到了23.23%、48.28%、37.70%。與此同時，各地之間的差異巨大。“認勞率比較高的地方法院，認定勞動關(guān)系的比例達到91.21%，但是最低的只有20%多，你可以感受到這個差距是非常大的。”

在團隊研究了1900多個騎手的案例，并結(jié)合外賣平臺年報、第三方研究、媒體報道等各種公開資料進行研究后，佟麗華才發(fā)現(xiàn)，外賣騎手所面臨的境況，要比當年肯德基的員工復(fù)雜得多。過去，勞務(wù)派遣只涉及一家公司，用人單位也是確定的，而如今騎手的勞動關(guān)系里，出現(xiàn)了二級乃至三級配送商，發(fā)工資、繳個稅、出勤記錄等本應(yīng)是一個用人單位承擔的責任，此時均來自不同的公司。確定主體用人單位，這一最基本的問題，卻變成了確認勞動關(guān)系路上最強硬的攔路虎。

?

互聯(lián)網(wǎng)和平臺經(jīng)濟

外賣騎手們目前所處的復(fù)雜勞動關(guān)系網(wǎng)，和近10年平臺經(jīng)濟的發(fā)展分不開。梳理外賣市場的發(fā)展，不難看出騎手勞動關(guān)系的變化。從最開始單個商戶的電話訂餐送貨，到2008年餓了么外賣平臺出現(xiàn)招聘騎手，隨后出現(xiàn)了派遣公司為平臺提供騎手，在前三個階段，騎手的勞動關(guān)系都是明確的。

2015年，在資本的激烈競爭下，為減少用工成本，眾包出現(xiàn)了。用戶可以自由注冊成為騎手，工作靈活，但因為時效和質(zhì)量難以保證，專送騎手隨之誕生，即全職為平臺服務(wù)。多層配送商，層層轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。

近兩年，因為這種現(xiàn)象，還發(fā)展出了“靈活用工平臺”，如“好活”“訂個活”等APP，擁有龐大的用戶群。不少配送商會在騎手入職時，要求他們?nèi)ミ@些平臺上注冊成為“個體工商戶”，不然無法發(fā)放工資。在2017?2020年由國家信息中心發(fā)布的《共享經(jīng)濟報告》里，好活網(wǎng)絡(luò)科技有限公司連續(xù)3年成為靈活用工新模式典范。原因是通過“好活”等靈活用工平臺，將大量“散戶”轉(zhuǎn)化為“個體工商戶”，解決了地方的就業(yè)問題，同時減少了企業(yè)的稅收壓力。

但“個體工商戶”這一身份，就是將騎手的勞動關(guān)系“無主”化的最后一步——騎手與配送商變成了“合作關(guān)系”，如果出現(xiàn)糾紛，從實踐層面甚至無法進不了勞動仲裁程序。在調(diào)查過程里，致誠研究員和志愿者們通過搜索，用虛擬、集中的商戶地址以及數(shù)字構(gòu)成的商戶名字，初步判斷全國存在大約超過160萬的“疑似騎手個體戶”，并以每天1萬個左右的速度增長著。

勞動者和公司之間的法律關(guān)系，從勞動關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系，變?yōu)閯趧?wù)外包，到2019年出現(xiàn)了個體工商戶。王恩慧深刻感受到，隨著用工方式的互聯(lián)網(wǎng)化，外賣員勞動關(guān)系確認的案子難度也在“升級進化”。

根據(jù)佟麗華的經(jīng)驗，十幾年前，建筑領(lǐng)域也出現(xiàn)過“層層轉(zhuǎn)包”的情況，不同的是，建筑行業(yè)的“層層轉(zhuǎn)包”起碼有一個明確的責任主體，比如包工頭、工程隊或公司，工作地點和時間也是明確的。那時包工頭跑路、工程隊欠薪等問題，如果有專業(yè)及時的法律援助，也相對容易解決。

但騎手目前的用工模式里，用人單位分散或者逐漸隱形化。致誠的研究顯示，按傳統(tǒng)的勞動法，外賣平臺和配送商/眾包服務(wù)公司的法律隔離效果顯著。如今外賣平臺的認勞率基本控制在1%以內(nèi)，而配送商也通過網(wǎng)絡(luò)狀外包和個體工商戶模型將認勞率從81.62%成功降至46.89%和58.62%。

但在佟麗華看來，平臺通過算法和程序，對勞動者進行了實際的管理，這是新時代平臺用工模式的本質(zhì)，但這一管理方式是否可以作為認定騎手與平臺構(gòu)成勞動關(guān)系的證據(jù)，在當前的法律體系里屬于空白。

邵新銀案的二審中，法院提到，“接單后未配送則平臺減少配送量，應(yīng)系算法對‘騎手’配送能力的調(diào)整，而不能視作對其工作意志的控制”。但在佟麗華看來，“平臺是你設(shè)計的，規(guī)則是你指定的，考評是你監(jiān)督的，雖然沒有直接發(fā)放工資，但發(fā)多少錢基本是你決定的。換句話說，真正進行用工管理的是外賣平臺”。

實際上，平臺經(jīng)濟不僅只存在于外賣領(lǐng)域，如打車軟件、配送行業(yè)等等，都和騎手面臨著相似的勞動關(guān)系問題。根據(jù)中國產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的關(guān)于中國配送行業(yè)的分析報告，預(yù)計2020?2025年，中國靈活用工市場規(guī)模將迅速增長。佟麗華發(fā)現(xiàn)，和國外的靈活用工不同的是，國內(nèi)的專送騎手多是農(nóng)民工出身，對平臺的人身依附性極強，工作時長也是全職，并受到平臺的全面管理。他們的工作狀態(tài)不再是“靈活用工”的情況，因此需要法律的區(qū)別對待。

?

2021年7月下旬，人力資源和社會保障部、國家發(fā)展改革委等八部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。9月10日，國家四部門專門約談了美團、餓了么等大型平臺用工企業(yè)。同月，江蘇省蘇州市出臺了《蘇州市規(guī)范新業(yè)態(tài)勞動用工管理指引（試行）》，強調(diào)了外賣、配送等新型的就業(yè)形態(tài)，并區(qū)分了不同類型的平臺勞動者。徐淼表示，這種區(qū)分是一種友好的信號，“體現(xiàn)了當?shù)氐恼邇A向，法律在判定勞動關(guān)系的時候也會考慮區(qū)分不同的情況”。

2021年9月，在致誠的幫助下，邵新銀在北京提起了二次勞動仲裁，這回在告太昌公司的同時，致誠也同時告了餓了么平臺。9月16日，致誠收到北京昌平區(qū)勞動仲裁委的通知，被申請人太昌稱愿意和解，但要求簽訂保密協(xié)議，雙方正在調(diào)解。邵新銀還在繼續(xù)等待新的轉(zhuǎn)機。